КСИ, часть 2. Проблемы КСИ и методы их решения

Часть 1. Зарубежный опыт классификации строительной информации

В прошлой статье мы говорили с вами о том, какие системы классификации существуют, какими нормативными документами они регулируются и как обстоят дела с классификаторами в нашей необъятной. Для понимания контекста последующего разговора о КСИ, рекомендуем вам ознакомиться с первой частью нашего исследования по ссылке выше.

В во второй части мы рассмотрим, какие задачи ставит КСИ, на базе какой нормативной документации он разрабатывался, а самое главное, получилось ли у авторов нашего классификатора сделать работоспособную систему, удовлетворяющую потребностям строительной отрасли.

С чего началась история классификатора строительной информации (КСИ) в РФ

Разработка отечественного классификатора строительной информации началась в далёком уже 2017 году в рамках развития проекта цифровизации строительной отрасли.

Так обозначали необходимость разработки классификатора в своих выступлениях ответственные лица: 

Файзуллин И.Э.

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

Источник: https://www.newsru.com 

«КСИ обеспечит обмен данными между информационными системами и возможность однозначной идентификации элементов информационной модели… КСИ послужит отправной точкой для возможной автоматизированной проверки информационной модели объекта капстроительства» 

Но вот что странно. Если мы попытаемся найти задачи, описанные разработчиками в методике кодирования с помощью КСИ, то увидим следующее.

Методическое пособие «Классификация и кодирование информационных моделей объектов капитального строительства промышленного назначения» Москва, 2021

Для обеспечения возможности автоматизации процессов работы с содержимым информационных моделей (данными), необходимо использовать единый унифицированный язык разметки данных и соответствующую ему систему индексации (разметки) отдельных элементов, входящих в состав ИМ. 

В качестве языка разметки данных для ИМ широкое применение нашли различные системы строительной классификации (классификаторы)...»

«Положения настоящего пособия могут быть применены для реализации принципов классификации и кодирования строительной информации специалистами учреждений и служб заказчика (инвестора), органами государственной и негосударственной экспертизы, строительного надзора, и других заинтересованных организаций»

«Данное пособие также может применяться разработчиками специализированных программных решений с целью их обеспечения методической помощью при разработке методов автоматизации процессов классификации и кодирования (декодирования) информационной составляющей элементов ЦИМ.

Если описать эти задачи понятным языком, то получится, что на федеральном уровне Классификатор должен обеспечить единую трактовку информации при открытии её в разных информационных системах, например в  ГИСОГД. 

Но при этом, классификатор должен быть машиночитаемым, для автоматизированной проверки соответствия информационных моделей строительным нормам.

Задачи КСИ

Обеспечение единого способа представления и интерпретации данных при их извлечении в различных информационных системах

Создание единой системы машиночитаемого кодирования информации

Автоматизированная проверка цифровых информационных моделей

Возникает закономерный вопрос. А кому и зачем понадобился этот классификатор? 

Если на Западе классификаторы разрабатывались для отслеживания денежных потоков и управлением ресурсов, то у нас классификатор нужен в первую очередь Главгосэкспертизе.

В таком случае классификатор позволит не только отслеживать соответствие информационных моделей нормативной документации, но и контролировать стоимости объектов строительства.

Приведём цитату Дмитрия Пархоменко, начальника отдела развития информационных ресурсов и баз данных ФАУ ФЦС

Расшифровка интервью Дмитрия Пархоменко для журнала «Информационное моделирование»  https://rutube.ru/video/929d2a72688d5af6bce3f0d5cf16ff3d/

По поводу человека на стройке, он не должен видеть КСИ, ровно так как он не видит коды любого другого классификатора. Ему это абсолютно не надо. Он занимается стройкой в полях. Мы не проверяем на данный момент в цифровом формате как он кладёт кирпич. Соответствует он или не соответствует в реальном времени.»

«Мы проверяем прежде всего информационную модель. Правильно? И вот здесь, опять же, проектировщику не надо разбираться в КСИ.»

«Как мы это видим. Проектировщик, он как брал готовые элементы, какие-то, из библиотек, он ровно так и берёт. Ему по большому счёту всё равно, какие там коды загружены, наш классификатор или сторонний. Он проектирует. Это его прямая работа»

«Тот кто создаёт эти библиотеки, вот тут начинается основная работа. Не важно, создаёте ли вы библиотеку под линейные объекты, производственные объекты. Если будет у заказчика требование закодировать элементы в его классификаторе, то тот, кто создаёт библиотеку, то он же будет кодировать. Будет это КСИ или что-то другое, не важно. Работа будет проводиться.»

«Но только мы говорим о чём, что КСИ есть в Градкодексе, это раз, два, это путь к автоматизации экспертизы. Если мы говорим ещё про дальнее развитие, то это автоматическое проектирование

Как мы можем увидеть из интервью, разработчики КСИ не ставили перед собой задач по созданию реальной системы классификации строительной информации для всех этапов жизненного цикла зданий и сооружений. Была задача автоматизировать работу Госэкспертизы, она и выполняется.

Поэтому можно сказать, что классификатора строительной информации в том понимании, в каком его видели представители отрасли, не существует. 

Есть классификационная система строительной информации без привязки к конкретным строительным объектам.

Именно в таком контексте мы и будем его далее рассматривать. Может ли КСИ масштабироваться от локальной истории для госэкспертизы до единого отраслевого классификатора, закрыв потребности всех участников строительного проекта на всех этапах жизненного цикла? 

Конечно же в понимании советского жизненного цикла, на который заточена наша нормативная документация.

Какие задачи должны стоять перед КСИ

Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, необходимо сформулировать задачи, которые должны стоять перед отраслевым классификатором, способным наладить связь между всеми этапы жизненного цикла объекта капитального строительства.

А после, сравним их с задачами, которые преследовали разработчики КСИ.

Первое и немаловажное условие, чтобы классификатор стандартизировал и унифицировал наименования и характеристики строительных объектов, элементов и материалов на всех этапах жизненного цикла, от получения исходно-разрешительной документации до эксплуатации объекта капитального строительства.

Второе, чтобы классификатор был согласован с отечественной нормативно-правовой и нормативно-технической документацией в части проектирования, строительства и эксплуатации, а не только информационного моделирования, которое от и до является западным представлением о строительстве.

Третье, классификатор должен давать однозначную трактовку и идентификацию информации о строительных объектах, без задвоения и представления одной и той же информации в разных классах.

Четвёртое, классификатор должен установить прозрачную сквозную связь между и внутри динамических строительных систем (это такие системы, которые могут изменяться в течение времени под воздействием различных факторов — прим. автора)

Пятое. Классификация обязана быть не только машиночитаемой, но и человекочитаемой, поскольку за проектным столом и на строительной площадке всё ещё работают люди. 

Классификацию надо не просто видеть, но и понимать, чтобы использовать не только для проверки её машинами, но и для ускорения идентификации строительных элементов людьми.

Исходя из этих пяти сформулированных задач проверим способность КСИ их решать. Ниже представлена сводная таблица с пометками. Как вы можете заметить, в текущем виде КСИ решать задачи взаимодействия в рамках всей отрасли пока не способен.

Задачи отраслевого классификатора	КСИ
Положение	Положение	Анализ	Применимость
Стандартизация и унификация наименований и характеристик строительных объектов, элементов и материалов на всех этапах жизненного цикла, от получения исходно-разрешительной документации до эксплуатации объекта кап.строительства	Стандартизация и унификация наименований и характеристик строительных объектов, элементов и материалов в информационной модели	Таблицы с наименованиями и характеристиками взяты из нормативной документации, однако существует целый ряд несоответствий и противоречий	+-
Согласованность с НПА и НТД в части проектирования, строительства и эксплуатации, а не только информационного моделирования	Согласованность с НПА и НТД в части проектирования, строительства и эксплуатации, а также в области информационного моделирования	В классификатор было занесено всё подряд без какой-либо предварительной подготовки, вследствие чего часть информации оказалась потеряна, а часть избыточна	+-
Однозначная трактовка и идентификация информации об объектах	Однозначная трактовка и идентификация информации об элементах модели для прохождения автоматизированной проверки Главгосэкспертизы	Классификация объектов и идентификация их в системе затруднительна, поскольку имеются задвоение и непрозрачное отнесение объектов к разным классам, к которым объекты не относятся	-
Установка прозрачной сквозной связи внутри динамической строительной системы	Задача не ставилась	Прозрачную связь невозможно установить, поскольку не сформирована система прозрачной связи внутри отдельно взятых строительных систем	-
Комбинированный Машиночитаемый и Человеко-читаемый формат	Машиночитаемый формат для автоматизированной проверки требований Главгосэкспертизы, а в дальнейшем — автоматизированного проектирования	Машиночитаемый формат	-

Раскроем каждый пункт подробнее. И начнём мы с базы. 

Основа работы КСИ

Отечественный классификатор разработан на принципах ИСО 81346, а если точнее, на частях 1, 2 и 12. А также, частично используется структура ИСО 12006–2. 

В первой статье мы рассказывали об особенностях и проблемах ИСО 81346. Это и сложная идентификация элементов с отнесением их к абстрактным классам, и задвоение, а то и затроение одних тех же элементов в зависимости от рассматриваемого аспекта. 

Но ключевая особенность отечественного перевода ИСО в том, что западные стандарты переведены с ошибками и не адаптированы к отечественной нормативно правовой и нормативно технической базе. 

В КСИ на момент июля двадцать четвёртого года существует 21 таблица с более чем двадцатью двумя тысячами позиций, отклассифицированных и закодированных по методике кодирования КСИ. 

1. RZo Помещения и зоны	8. LCS Стадии жизненного цикла объектов капитального строительства	15. PUt Процессы сноса зданий или сооружений
2. CCo Комплексы объектов капитального строительства	9. PER Процессы инженерных изысканий	16. CPr Строительные изделия
3. CEn Объекты капитального строительства	10. PDe Процессы проектирования	17. CMa Строительные материалы
4. FnS Функциональные системы	11. PCo Процессы строительства	18. ARe Вспомогательные ресурсы
5. TeS Технические системы	12. PMn Процессы эксплуатации	19. Hre Трудовые ресурсы
6. Com Компоненты	13. PRe Процессы реконструкции	20. Inf Информация
7. Mng Управление процессами	14. PRf Процессы ремонта	21. Prp Характеристики

За то время, что мы готовили этот цикл статей, проверить все позиции КСИ было невозможно. Однако, часть таблиц мы всё же препарировали, а частью замечаний с нами поделились коллеги.

И начнём с критического. Ошибки перевода, и как следствие, неправильная интерпретация данных и классификации элементов системы. В ИСО 81346 описан принцип построения RDS, системы эталонных обозначений для технических систем и компонентов. В КСИ это таблицы номер 5 TeS и номер 6 Com соответственно. 

Если ознакомиться с принципом построения RDS, то мы заметим следующую связь.

На базе таблицы Технические системы и таблицы Компоненты создаются таблицы Строительных изделий и далее Строительные материалы.  

При корректном построении системы эталонных обозначений систем и компонентов пропадает интерпретация и задвоение данных при построении связей.  

Простыми словами. Свая должна быть однозначно отнесена к свайному фундаменту. Но в КСИ сваю вы можете отнести сразу к нескольким системам. Например, к фундаментным конструкциям и к несущим конструкциям фундаментов. Соответственно в представлении КСИ это разные классы и подклассы.

Такая же история и с оборудованием.

Но в чём именно ошибка перевода таблиц «Компоненты» и «Технические системы»? Мы вновь возвращаемся к фундаментальным различиям в понимании представления зданий и сооружений. 

На Западе технические системы объединены по принципу своего функционального назначения. Так же, как и компоненты. Отдельные части этих систем объединены в определённом пространстве. В спейсах.

За счёт этого формируется сразу несколько аспектов и срезов в цифровых информационных моделях. 

Если стоит задача посмотреть, что находится в спейсе, нашли все элементы через кодировку аспекта пространства.  

Пространство	Элемент
<RZo>ABA010 Ванная комната	=CCCB010 Ванна стальная
	=ССEE Полотенцесушители
	=CCCA050 Умывальник
	=CCCA060 Унитаз
	=CABAJ100 Кран и смесители

Захотели узнать к какой системе принадлежат противопожарные датчики, определили из через код аспекта функциональной системы в свойствах этого датчика.

Система	Элемент
<TeS > PA010 Система пожарной автоматики	=CLBB010 Извещатель пожарный дымовой
	=CLBB020 Извещатель пожарный тепловой
	=CLBCA040 Установка автономная пожаротушения
	=CLBDD050 Оповещатель пожарный речевой
	=CLBDH010 Приборы управления пожарные

Но в нашей стране нет объединения по принципу пространства. У нас есть преимущественно инженерно-строительные системы. 

Они же имеют своё представление в виде разделов проектно-конструкторской документации. Архитектура, конструктив и так далее.  

Фасетная структура западного подхода против иерархического подхода отечественного. Оба имеют право на жизнь и оба могут между собой комбинироваться.

Чтобы починить логику работы таблиц «5. TeS Технические системы», «6. Com Компоненты», «16. CPr Строительные изделия» и «17. CMa Строительные материалы», необходимо их существенно переработать, сверить переводы и убрать ЛЮБУЮ интерпретацию инженерно-строительных систем. 

Только тогда удастся однозначно определить строительные элементы цифровых информационных моделей. 

В теории должно получиться нечто похожее на принцип работы датского ККС, когда элемент с одним кодом отображается и в моделях, и в документах, связанных с этим элементом.

Но самое интересное в трудностях перевода это, что об этой проблеме говорят почти с самого начала официального существования КСИ. Ниже представлены скриншоты слайдов из презентаций коллег, что выполняли пилотный проект с помощью КСИ. 

Ещё один момент, на который мы бы хотели обратить ваше внимание связан с тем, что методика кодирования информационной модели объектов капитального строительства с помощью КСИ до сих пор никем не утверждена.

За принципы кодирования строительной информации на Западе отвечает ИСО 81346-2. И его перевод пытались принять в нашей стране. Но, что закономерно, он так и не был принят. 

На этот ГОСТ обрушился шквал критики. Сообщество ругало его за оторванность от отечественного законодательства, за проблемы с интерпретируемостью и читаемостью кодировки, а также полное игнорирование сложившегося опыта отечественной классификации.

Проект ГОСТ и его критику вы можете без особых проблем найти по соответствующему запросу в интернете. 

Но проект этого ГОСТа не исчез. Он переродился в виде Методического пособия «Классификация и кодирование информационных моделей объектов капитального строительства промышленного назначения».  

Для сравнения приведены несколько страниц из методики и проекта ГОСТ.

Но ироничнее всего то, что внутри методики идёт отсылка на ИСО 81346 часть 2, переводом которой он частично и является. И раз уж мы затронули методику кодирования, то  попытаемся разобраться в ней так, чтобы стало понятно даже строителю в глухой тайге.

Принцип работы КСИ

Система кодирования КСИ построена на аспектах и их взаимосвязях друг с другом.

Аспект: Определенный способ рассмотрения объекта (3.1.10). [ГОСТ Р 58908.1–2020 (ИСО 81346-1:2009)] 

И самая первая загвоздка в том, что КСИ в своих аспектах совершенно не однороден. 

С одной стороны, мы можем привязаться к подобию строительных систем, таблицы «4. FnS Функциональные системы» и «5. TeS Технические системы»

С другой, можем привязаться к базовым аспектам представления информации, таблицы «20. Inf Информация» и «10. PDe Процессы проектирования»

В зависимости от потребностей мы можем одному и тому же объекту назначать несколько аспектов, чтобы элементы в модели проще было искать и устанавливать между ними зависимости.

Однако, к цифровому информационному моделированию относятся в первую очередь таблицы 1, 4, 5, 6, 16, 17 и 21. Другие таблицы предназначены для описания документооборота и попытки автоматизированного управления проектами. 

1. RZo Помещения и зоны	8. LCS Стадии жизненного цикла объектов капитального строительства	15. PUt Процессы сноса зданий или сооружений
2. CCo Комплексы объектов капитального строительства	9. PER Процессы инженерных изысканий	16. CPr Строительные изделия
3. CEn Объекты капитального строительства	10. PDe Процессы проектирования	17. CMa Строительные материалы
4. FnS Функциональные системы	11. PCo Процессы строительства	18. ARe Вспомогательные ресурсы
5. TeS Технические системы	12. PMn Процессы эксплуатации	19. Hre Трудовые ресурсы
6. Com Компоненты	13. PRe Процессы реконструкции	20. Inf Информация
7. Mng Управление процессами	14. PRf Процессы ремонта	21. Prp Характеристики

Главная задача любого кодирования с помощью классификатора, это установка сквозной однозначной связи между разными элементами системы. В нашем случае, внутри информационной модели. 

Что же в таком случае нам предлагает КСИ?

С помощью классификатора мы должны закодировать все документы, относящиеся к процессу реализации инвестиционно-строительного проекта.

То есть. Свой код должен быть и у Общего журнала работ, и Акта освидетельствования скрытых работ, и у разрешения на строительство, и бухгалтерских документов. У всего, что будет лежать в информационной модели.

При чём, данный код из КСИ будет указан не только в заголовке документов, и во всём его теле.

Чтобы понять, как оно работает, необходимо вспомнить об XML схемах. 

Те позиции, что имеют код в КСИ, будут иметь тот же самый код и в позициях XML схем. Вот почему фраза Дмитрия Пархоменко «Строителю не надо видеть код КСИ» приобретает новый смысл, так как инженеры не будут работать напрямую с XML схемой, а лишь с её визуальным отображением, привычным всем текстовым редактором.

Код как бы зашивается «под капот» документа и уже с его помощью компьютер в автоматическом режиме проводит сверку этих позиций. 

Примерно такая же логика работает и со строительными процессами, описывающими его развитие в соответствии с движением по этапам жизненного цикла.

Всё объяснение выше нужно было для того, чтобы показать, что цифровую информационную модель, то есть 3D, не получится связать с информационной моделью, то есть документооборотом, как раз по причине представления элементов 3D модели со стороны разных аспектов. 

На данный момент на чертежах проектной документации проектировщики указывают наименования типа колонны простыми число-буквенным обозначением. Условно К1. А номер могут приписать порядковым номером К1.12

Так вот эта К1.12 будет во всём проекте представлена как «Колонна К1.12». На стройплощадке она так же будет фигурировать как «Колонна К1.12.». Однозначное определение объекта.

Но та же самая колонна в цифровой информационной модели будет записана кодом «-ULD012/%ULD01». И лучше всего, чтобы эта колонна приехала готовой с завода. Потому что, чтобы определить, как её собрать, куда ставить, что для этого понадобится и вообще, к какому объекту она относится, придётся написать полный код колонны.

=QA70(XNCC00__:02.03.002.003)/-AD01/%%AD30/-BJ01/%%BJ30/-ULD012/%ULD01

Представим, что всё-таки эти коды машина назначает автоматически, но как понять, через какой аспект необходимо представлять конструкции, чтобы обеспечить связь между элементами 3D модели и документооборотом?

Пилотные проекты выявили эту проблему ещё в 2021 году, но ничего с тех пор не поменялось.

Первая часть проблемы состоит в том, что, несмотря на наличие методики кодирования элементов, каждая организация понимает её по-разному и кодирует элементы так, как считает это правильным. Пример сравнения ниже

Вторая часть проблемы заключена в декодировании этих элементов. Входной код не является явным, так и не факт, что он учитывает все необходимые параметры, нуждающиеся в кодировании. Пример кодирования ниже.

При этом коллеги, участвовавшие в пилотном проекте, указали, что не стоит собирать все коды в одну строчку, а стоит их разделить на простые элементы, тогда и оперировать ими станет проще.

И в качестве вишенки на торте, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2024 № 614 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов», КСИ становится как бы обязательным, но как бы и нет.

КСИ становится обязательным в составе XML схемы при наличии таковой. Но если её нет, то в задании на проектирование необходимо прописать, какие таблицы КСИ должны быть использованы в проекте для классификации элементов.

Следствием этого возникает парадоксальная ситуация. Модели, в которых присутствует кодирование КСИ, становятся нежизнеспособными, так как если указать лишь одну таблицу классификатора, коды будут подвешены в вакууме и связи не будут установлены.

В логике ИСО 81346, для определения элемента должно быть зафиксировано хотя бы 3 аспекта, определяющих объект, а именно тип, функционал, местоположение и продукт. Можно и другие добавить, но трёх обычно хватает для идентификации.

При наличии кодирования только какого-то одного аспекта и без идентификационных порядковых номеров, идентифицировать информацию в модели не получится. Но в то же время, применение слишком большого количества аспектов вызовет много вариаций переопределения одного и того же объекта.

При вариативном подходе к определению элементов, автоматической проверки цифровых информационных моделей не удастся достичь без заранее определённых методов кодирования и выстроенных пространственных зависимостей элементов между собой

Машина, которой надо задать однозначные параметры проверки, будет выдавать ошибки при проверке цифровых информационных моделей и информационных моделей в целом.

И при этом, однозначные параметры проверки должен задать человек. Получился замкнутый круг, в котором змея сама себя кусает за хвост. 

Попробуем рассмотреть ситуацию с другой стороны. Если формат у нас машиночитаемый, но его по-прежнему назначают люди, то должны быть плагины для САПРов, позволяющие автоматически проставлять коды элементам в модели.

Однако, в нашей стране с этим тоже не всё так однозначно. В 2023 году были разработаны плагины для назначения кодов КСИ элементам в программах Ренга и Нанокад. Но они не проставляют значения кодов классификатора автоматически. Это приходится делать проектировщикам вручную. Каждому элементу модели. По крайней мере, так было показано в демонстрационных материалах разработчиков ПО.

Если проектировщики вынуждены элементам модели назначать кодировку вручную, то повышается требование к квалификации таких проектировщиков. Но, как мы помним из интервью Дмитрия Пархоменко: 

«Мы проверяем прежде всего информационную модель. Правильно? И вот здесь, опять же, проектировщику не надо разбираться в КСИ.»

То есть проектировщику знания о том, как всё таки работают кодировки элементов модели не нужно. Это сработает лишь при условии, что разработанные плагины для программных комплексов смогут автоматически назначать соответствующие коды элементам в модели. Именно такую задачу стоит решать разработчиками ПО в ближайшей перспективе.

Отсюда вытекает следующее замечание. Пока проектировщики будут вручную определять класс элементам модели по задвоенным позициями КСИ, ошибок не удастся избежать. А значит экспертизе не удастся достичь уровня автоматизированной проверки моделей, не говоря уже о перспективах достижения автоматизированного  проектирования.

Далее мы рассмотрим вопрос соответствия КСИ отечественной нормативно-технической и нормативно-правовой документации

Соответствие КСИ требованиям НПА и НТД

Разработка таких всеобъемлющих отраслевых документов, как российский классификатор строительной информации, является прекрасным подспорьем, чтобы провести сверку разных нормативных документов, обнаружить коллизии между ними и подготовить основу для гармонизации документов между собой.

Далее мы будем говорить в рамках обозначенной выше задачи, а по тому рассмотрим несколько примеров из разных таблиц. Сразу сделаем ремарку. Информация актуальна на момент 1-го квартала 2024 года. В зависимости от того, когда вы читаете наш цикл статей или смотрите ролик на видеохостингах, ситуация с таблицами КСИ могла измениться.

Начнём анализ с таблицы 3 «Объекты капитального строительства».

В нашей стране с 2022 года действует Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2022 № 928/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)». Документ объёмный, но в нём хорошо прописаны как наименования объектов, так и группы этих объектов. 

С другой стороны, ещё со времён СССР, в нормативном поле действует СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», в котором также дана классификация и наименования объектов капитального строительства.

Добавим к этому и отраслевые СП, в которых указаны определения объектов и их специфика, и мы получим разветвлённую взаимосвязанную систему, в которой можно обнаружить ряд противоречащих друг другу коллизий. 

Логично предположить, что разработчики КСИ опирались на эти документы, когда классифицировали здания и сооружения в третьей таблице, тогда удалось и  наименования объектов гармонизировать, а также устранить коллизии.

Рассмотрим вкладку КСИ «Комплексы ОКС сельского и лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства». Сравним описанные в КСИ позиции с наименованиями в Приказе №928, а также в СНиП

Но таких наименований мы не сможем найти ни в СНиПе, ни в Приказе. В СНиПе написано «Сельскохозяйственное строительство», в Приказе «Сельское хозяйство, пищевая промышленность». Проваливаемся в позиции КСИ далее, и пробуем сравнить «Здание (сооружение) объектов содержания лошадей (верблюдов)».

Вновь обнаруживаем несоответствие наименований. «Объекты коневодческих и верблюдоводческих предприятий», а в СНиП такая позиция отсутствует. 

Смотрим немного ниже в 3-ей таблице КСИ и находим «Здание (сооружение) вспомогательных объектов коневодства и верблюдоводства». В качестве ссылочного кода указываются два кода Приказа.

Если мы найдём эти коды в Приказе, то увидим позиции «Здание по производству молочной продукции», которое относится к «Объектам производства мясной, рыбной, молочной и масложировой продукции» и «Здание цеха кожевенного производства», относящееся к «Объектам производства ткани, кожи».

При этом в СНиП была отдельно определена «Кумысная ферма» с расписанным составом зданий. Тем более, что в классификаторе описано, какие объекты относятся к этому комплексу зданий и сооружений в части производства, а также для обеспечения и поддержки производственного комплекса. При том, что КСИ выделяет отдельно здание Манежа.

(С выходом обновления КСИ от 08.07.2024 таблица №3 «Объекты капитального строительства» была исправлена и её позиции приведены в соответствие с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2022 № 928/пр. — прим. Автора.)

Вы можете нам возразить. Можно сделать пользовательский аспект для вспомогательного здания в составе любого из объектов капитального строительства. Однако, код такого объекта будет гораздо сложнее для идентификации. Как пример: <СEn>AAAC(XNCC00__:06.05.005.007. В полевых условиях строительной площадки, когда вам надо быстро идентифицировать элементы и соотнести их с объектом строительства, подобные коды будут тормозить процесс работы специалистов.

Также, стоит отметить, что этот код объекта, закодированного по КСИ, должен будет фигурировать во всех местах, где указывается наименование объекта, иначе машина его не прочитает. А это тысячи документов

Это же касается и подписантов различных документов. От архитектурной концепции до акта освидетельствования скрытых работ. Роли ответственных специалистов чётко определены на каждом этапе жизненного цикла.

Для этих целей в КСИ создана Таблица 19 «Трудовые ресурсы»

Но перед анализом соответствующей таблицы КСИ, стоит сделать небольшое отступление. В нашей стране действуют профстандарты, в которых указаны трудовые функции и необходимая квалификация специалистов для того или иного рода деятельности.

Помимо этого, существует ещё ряд классификаторов и различных отраслевых приказов, дополняющих перечни профессий и их функциональные обязанности.

Однако, между этими документами есть ряд несоответствий и какой из них брать за основу для определения обязанностей и ответственности за ту или иную работу не всегда может быть очевидно.

Перед созданием таблицы с трудовыми ресурсами, следовало бы определить пересечения и противоречия между профстандартами, классификаторами и нормативными актами, привести все данные к единому знаменателю, подготовив соответствующий документ. 

А затем, наполнить классификатор только теми специальностями, что однозначно определены и относятся к строительству.

Можно сказать, что КСИ с этой задачей справился. Пусть и не обошлось без странностей.

Например, в таблице присутствуют позиции «Менеджер по информационным технологиям» и «Менеджер по эксплуатации недвижимости», а также  «Агент по операциям с недвижимостью» и «Агент по сдаче в эксплуатацию».

Эти специалисты в отечественном строительстве участия не принимают. Но в то же время, эти позиции появились благодаря  ГОСТ Р 10.0.05-2019. Он же ИСО 12006-2. То есть, эти менеджеры и агенты пришли к нам с Запада.

Но в то же время, в КСИ нет целого пласта специалистов, ответственных за инженерные изыскания. Геодезисты, геологи, маркшейдеры, отсутствуют, а ведь эти люди, зачастую являются подписантами ряда актов и чертежей.

Также, не охвачены специалисты, работающие с линейными сооружениями, а именно «мастер тоннельный», «мастер участка путевого хозяйства» и так далее. 

И, что странно, в КСИ не указаны специалисты технического заказчика, которые по закону, обязаны и формировать, и вести информационную модель объекта капитального строительства.

Однако, есть ещё один важный момент, на который нельзя не обратить наше внимание. 

Несмотря на одинаковое наименование специальностей, в зависимости от того, в какой организации, участнике инвестиционно-строительного проекта,  работает человек, это будут принципиально разные должности.

Возьмём один не самый очевидный пример. Главный инженер проекта (ГИП)

То, как дано определение ГИПа в КСИ, свидетельствует о том, что наш специалист работает в структуре технического заказчика.

Но если мы проанализируем описание наименований этой должности в других профстандартах, что относятся к работе подрядчика и к работе проектировщика, то увидим другие обязанности и трудовые функции для ГИПов

Как при таком подходе придётся разделять в проекте между собой специалистов одной должности, но разных направлений? Вероятнее всего, через пользовательские аспекты. Если оставить всё как есть, то машине будет всё равно, работает ГИП у подрядчика, у технического заказчика или у проектировщика. Для него это всегда будет ГИП. И это далеко не единственный пример, который можно привести для иллюстрации разной интерпретации профессий. 

Сразу вспоминается разбивка в OmniClass и Uniclass, которые учли особенности работы своей отрасли, выстроив иерархию через роли и участников, или объединив их в одну иерархическую структуру.

ISO 12006‐2:2015	Omniclass (USA)	Uniclass 2015 (UK)
A.2 Construction information	Table 36 Information	FI – Forms of information
A.3 Construction products	Table 23 Products	Pr – Products
	-	Ma – Materials
A.4 Construction agents	Table 33 Disciplines	Ro – Roles
	Table 34 Organizational roles	-
A.5 Construction aids	Table 35 Tools	TE – Tools and Equipment
A.6 Management	Table 32 Services	PM – Project management
	-	RK – Risk
A.7 Construction process	Table 31 Phases	-
A.8 Construction complexes	Table 11 Construction entities by function	Co – Complexes
A.9 Construction entities	Table 12 Construction entities by form	En – Entities
	-	Ac – Activities
A.10 Built spaces	Table 13 Spaces by function	SL – Spaces/locations
	Table 14 Spaces by form
A.11 Construction elements	Table 21 Elements  (includes Designed elements) (UniFormat)	EF – Elements/functions
	-	Ss – Systems
A.12 Work results	Table 22 Work results (MasterFormat)	-
A.13 Construction properties	Table 49 Properties	Zz – CAD
	Table 41 Materials	PC – Properties and characteristics

Даже при таком беглом анализе нескольких таблиц можно заключить, что если система и работает, то с огромным количеством условностей, ставящих под сомнение работоспособность данной системы. 

Тем более, что КСИ не настолько ужасен, как могло бы показаться из нашего выпуска. 

Итоги анализа. Плюсы и минусы КСИ

У отечественного классификатора много недостатков. Мы видим корень его проблем в том, что не совсем удачно был выбран подход к разработке системы, при этом, это не отменяет того факта, что была проведена колоссальная работа по созданию и совершенствованию классификатора.

К плюсам КСИ можно отнести попытку учёта положений отечественной нормативно-технической и нормативно-правовой документации. Пусть он и вобрал в себя разные несогласованные между собой документы, но на данный момент, они хотя бы структурированы в первом, а то и втором приближении. 

Вторым плюсом можно считать машиночитаемый формат кодирования строительной информации. Если рассматривать КСИ с позиции автоматизированной проверки данных машинами, это правильный подход. Указание однозначно идентифицируемых позиций в документации позволяет быстро сравнивать базы данных между собой.

Но стоит учесть и то, что только машиночитаемый формат является преждевременным решением, так как перед его появлением должна быть проведена реструктуризация исполнительной документации и последовательная интеграция машиночитаемого формата во все этапы жизненного цикла объекта капитального строительства. 

Стоит помнить, что пока работают люди за проектным столом и на строительной площадке, без человеко-читаемого формата не удастся обойтись, как бы того не хотелось идеологам цифровизации.

Третьим плюсом можно считать попытку всеобъемлющего объединения разрозненной информации о строительной отрасли. Это «адская работа», которая была проведена и её результаты нельзя отбрасывать. Ими надо пользоваться, но после тщательной ревизии.

Давайте же ответим на вопрос. Способен ли КСИ в текущем виде стать тем самым инструментом, что объединит строительную отрасль на всех этапах жизненного цикла?

К сожалению, нет. Текущий вариант КСИ заложил основы для такого перехода, но его недостатки не позволяют его эффективно внедрять в рабочую деятельность специалистов. 

Вот несколько предложений, которые могли если не исправить ситуацию в корне, но хотя бы улучшить положение КСИ.

Во-первых, надо прекратить нормативное навязыванием КСИ до момента его переработки. Да, на это может уйти год или полтора, но зато вы действительно получите инструмент, способный стать опорой для отрасли.

 

Во-вторых, провести полную ревизию всех таблиц КСИ. Устранить выявленные во время реализации пилотных проектов несоответствие и проблемные места. Как минимум, в части отнесения одинаковых элементов к разным классам. 

В-третьих, устранить критические ошибки понимания и перевода таблиц, связанных с блоком информационного моделирования. Они тормозят развитие этого направления и в первую очередь отталкивают главных пользователей КСИ. И нет, это не эксперты из Главгосэкспертизы.

В-четвертых, и это, пожалуй, самое сложное. Пересмотреть структуру КСИ, а также его систему непрозрачного кодирования. ИСО 81346 — это, конечно, хорошо, но для наших реалий оно в реализованном виде не подходит. 

Пример с тремя разными ГИПами в одном это очень чётко показывает. 

И на этом мы закончим анализ состояния и работоспособности классификатора строительной информации. В третьей, заключительной части, мы рассмотрим альтернативный способ классификации строительных элементов, разработанный по ходу нашей профессиональной деятельности и доработанный в процессе анализа опыта работы КСИ. 

А если вы хотите послушать и посмотреть все части нашего исследования в видео формате, ролик по теме вы сможете найти по ссылкам:

YouTube

Дзен